【疑案解析】复旦大学医学研究生林森浩投毒杀人的动机究竟为何?如何彻底化解?

最高法法官释疑“复旦学生投毒案”6大问题

2015年12月12日 06:45:56 来源: 新京报

2014年2月18日,上海市二中院对”复旦学生投毒案”一审宣判,林森浩犯故意杀人罪被判死刑。图/CFP

被害人黄洋

记者从最高法获悉,“复旦大学医学院学生投毒案”的罪犯林森浩,11日被依法执行死刑。行刑前,上海市二中院安排林森浩与其父亲林尊耀等亲属进行了会见。11日下午,该院遵照最高法院长签发的执行死刑命令,将林森浩执行死刑。

2013年4月,复旦大学医学院发生一起投毒案件,致在校研究生黄洋死亡,经侦查确认投毒者系黄洋同寝室同学林森浩。2014年2月18日,上海市二中院作出一审判决,以故意杀人罪判处林森浩死刑,剥夺政治权利终身。宣判后,林森浩提出上诉。2015年1月8日,上海市高级人民法院作出二审裁定,驳回上诉,维持原判,并依法报请最高法核准。

最高法认为,林森浩明知二甲基亚硝胺系剧毒化学品且有严重危害性,而向饮水机内投放大剂量的二甲基亚硝胺原液,致被害人接水饮用后中毒,其行为已构成故意杀人罪。林森浩归案后始终如实供述犯罪事实,认罪态度好,但不足以对其从宽处罚。第一审判决、第二审裁定认定的事实清楚,证据确实、充分,定罪准确,量刑适当。审判程序合法。据此,最高法依法核准上海市高级人民法院维持第一审以故意杀人罪判处被告人林森浩死刑,剥夺政治权利终身的刑事裁定。

“复旦学生投毒案”自2013年案发以来一直备受社会各界关注。最高法最终如何审查及判断该案案情?核准林森浩死刑的理由是什么?是否考虑了辩护律师的意见?最高法审理本案的主审法官就公众关心的问题接受了媒体采访。

焦点1

投毒案的事实真相是什么?

最高法经复核确认:被告人林森浩与被害人黄洋分别系复旦大学上海医学院2010级硕士研究生,同住一间宿舍。林森浩因日常琐事对被害人黄洋不满,决意采用投放毒物的方式加害黄洋。

2013年3月31日下午,林森浩以取物为借口,从他人处借得钥匙后,进入复旦大学附属中山医院11号楼204影像医学实验室,取出其于2011年参与医学动物实验后存放于此处的、内装有剩余剧毒化学品二甲基亚硝胺原液的试剂瓶和注射器,并装入一个黄色医疗废弃物袋中带离该室。当日17时50分许,林森浩携带上述物品回到421室,趁无人之机,将试剂瓶和注射器内的二甲基亚硝胺原液投入该室饮水机内,后将试剂瓶等物装入黄色医疗废弃物袋,丢弃于宿舍楼外的垃圾桶内。

4月1日9时许,黄洋在421室从该饮水机接水饮用后,出现呕吐等症状,即于当日中午到中山医院就诊。4月2日下午,黄洋再次到中山医院就诊,经检验发现肝功能受损,遂留院观察。4月3日下午,黄洋病情趋重,转至该院重症监护室救治。

林森浩在此后直至4月11日,包括在接受公安人员调查询问时,始终未说出实情。4月12日零时许,公安机关确定林森浩有作案嫌疑并对其传唤后,林森浩才如实供述了其向421室饮水机投放二甲基亚硝胺的事实。4月16日,黄洋经抢救无效死亡。经法医鉴定,黄洋系因二甲基亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝功能衰竭,继发多器官功能衰竭死亡。

焦点2

为何认定“故意杀人罪”?

故意杀人罪,是指故意非法剥夺他人生命的行为,是一种以公民生命权利为犯罪客体的严重犯罪。判定被告人林森浩的行为是否构成故意杀人罪,主要取决于两方面:一是林森浩主观上是否具有杀人的故意;二是林森浩客观上是否实施了杀人的行为。

根据最高法复核确认的事实和证据,林森浩在案发前一年多做医学动物实验时,使用过二甲基亚硝胺,了解二甲基亚硝胺系剧毒化学品且有严重危害性。林森浩为泄愤,有预谋、有计划地向宿舍饮水机内投放大剂量的二甲基亚硝胺原液,致被害人黄洋接水饮用后中毒。在黄洋入院特别是转入重症监护室救治期间,林森浩仍刻意向救治医院隐瞒真相,编造谎言,有意延误对被害人救治,其杀人故意明显,其行为确已构成故意杀人罪。

焦点3

核准被告人死刑的主要理由是什么?

林森浩作为一名医学专业的研究生,本应利用专业知识服务社会,且尊重生命、关爱生命更应是其天职。但林森浩仅因日常琐事对被害人不满,为泄愤,即利用自己所掌握的医学知识,蓄意向饮水机内投放剧毒化学品,故意杀死无辜的被害人,漠视他人生命。林森浩犯罪情节特别恶劣,犯罪后果特别严重,属罪刑极其严重,论罪应当依法判处死刑。

林森浩归案后虽能如实供述犯罪事实,但不足以对其从宽处罚。故依法核准被告人林森浩死刑。

焦点4

为何不采纳“检材被污染”辩护意见?

辩护律师提出,饮水桶内水样、黄洋尿样和饮水杯均是黄洋的同学自行提取,检材有被污染可能。

最高法审查认为,黄洋的同学提取上述物证时,属于为治疗而查明病因所用。公安机关立案后再向鉴定机构提取上述检材,程序并无不当。原始检材的提取人均为医学专业研究生,具备无菌操作知识,使用的是无菌器材,提取过程中操作规范。检材受到污染一说缺乏客观依据。由公安人员提取的饮水桶出水口封装盖上亦检出二甲基亚硝胺,也可佐证原始检材未受到污染。故对辩护律师的该项辩护意见依法不予采纳。

焦点5

如何解释“两家机构检验结果矛盾”?

辩护律师提出,司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心开始对黄洋尿样未检出二甲基亚硝胺,而上海市公安局物证鉴定中心却在从司鉴所调取的黄洋尿样中检出二甲基亚硝胺,两家鉴定机构对黄洋尿样的检验结果相互矛盾。

最高法审查认为,物鉴中心从黄洋尿样中检出二甲基亚硝胺,与林森浩在饮水机投放二甲基亚硝胺,后黄洋从该饮水机接水饮用后中毒死亡的事实能相互印证,且司鉴所相关鉴定人员在侦查阶段的证言已对前后两次检验结果的差异作出了合理解释。该证言经一审当庭质证,一、二审法院均予采信。故对辩护律师的该项辩护意见依法不予采纳。

焦点6

“毒物含量难以致死”怀疑是否合理?

辩护律师提出,黄洋摄入的二甲基亚硝胺的含量难以达到致死量。黄洋的死亡原因除二甲基亚硝胺的影响外,无法排除黄洋可能死于药物过敏、药物性肝损伤和药物性肾损伤叠加因素的合理怀疑。

最高法审查认为,关于致死量的问题,辩护律师的意见缺乏客观依据。林森浩此前曾做过医学动物试验,明知确可造成危害,且本案证据已经足以证实林森浩的投放毒物杀人行为与黄洋的死亡结果之间具有明确的因果关系。另外,为慎重起见,受检察机关委托,上海市司法鉴定中心在审查起诉阶段组织多名专家,在重新尸检、组织器官检验、组织病理学检查和全面查阅治疗记录的基础上,经充分论证,确认了黄洋死因。故对辩护律师的该项辩护意见依法不予采纳。

复旦投毒案凶手林森浩 行刑前手写书信曝光

2016-01-08 18:36:44 来源:环球财经网

字体:小中大

 

今日,“复旦投毒案”的辩护律师斯伟江、唐志坚从上海市法院方面收到执行死刑前林森浩写给律师的信。落款时间显示,写信日期为2015年12月9日。

备受社会关注的“复旦投毒案”的罪犯林森浩已于2015年12月11日被依法执行死刑。

据悉,11日行刑之前,上海市第二中级人民法院依法安排林森浩与其父亲林尊耀等亲属进行了会见。当日下午,上海市第二中级人民法院遵照最高人民法院院长签发的执行死刑命令,将罪犯林森浩执行死刑。

 接受央视采访:死刑意味着一次偿还

就是林森浩被执行死刑的当天,央视播放了12月7日对林森浩的采访。

当被问及“如果核准死刑的话,对你来说意味着什么”时,林森浩说,“对我来说意味着一次偿还,我觉得这样反而挺好。因为这样的话,他们(黄洋父母)也能够放下”。

《法制晚报》记者(微信公众号:观海内参guanhaineican)根据媒体报道的时间得知,央视采访结束的第二天,上海市二中院向林森浩宣布了死刑已获核准的消息,并通知林父要在11日赶到上海见林森浩。

在刑事裁定书中,最高人民法院称,林森浩投毒杀害室友的行为“犯罪情节特别恶劣,属罪行极其严重,应依法惩处”。

  给律师写信:中国的法治道路会越走越宽

在这封手写的信中,林森浩写道:非常感谢你们在我案子上的帮助,以及对我生活上的帮助。好人会有好报的,请你们坚信!案子到这个地步,木已成舟,无法挽回,请你们一定释怀,要保护自己,不要做出不利于自己职业、生活的举动,那毫无意义!切记切记!

林森浩还在信中表示,中国的法治道路会越走越宽的,还需要你们(律师)发光发热,祝福你们!

后面的落款为“学生:林森浩”。

  【延伸阅读】复旦大学投毒案上海高院二审开庭

 

12月8日,被告人林森浩在法庭上出庭。当日,备受关注的复旦大学投毒案在上海市高级人民法院二审开庭。上海市第二中级人民法院于2014年2月18日对此案一审公开宣判,被告人林森浩因犯故意杀人罪被判处死刑,剥夺政治权利终身。新华社记者 陈飞 摄

 

12月8日上午10时,备受关注的“复旦投毒案”在上海市高级人民法院二审开庭。当事人家属,部分人大代表和政协委员以及媒体记者参加旁听。此前,上海市第二中级人民法院于2月18日一审认定林森浩犯故意杀人罪,判处其死刑,剥夺政治权利终身。林森浩随后上诉,在诉状中否认有杀害被害人黄洋的故意。被告人林森浩称自己的上诉理由有两点:1、自己没有故意杀人的动机;2、对犯罪事实有些更正

 

二审开庭现场,双方家属各坐在法庭旁听席的两边,林父、小叔及林森浩的同学到场旁听,黄洋父母、大姨也从四川赶来,黄洋的母亲脸色苍白,而林森浩父亲开庭前在洗手间内偷偷落泪。图为林森浩在庭审现场。

 

 

庭上,林森浩对一审判决认定的罪名有异议。“我没有杀人动机,而且对案件的一些事实有更正。”林森浩表示,他在投毒后发现饮水机内的水看起来油黄,于是用自己的刷牙杯将饮水机内的水舀出来两三次;与此同时,每次舀出水倒掉以后,还从宿舍洗手间接自来水到刷牙杯里,再倒入饮水机。因此,饮水机内剧毒物的浓度被稀释了很多。图为几十名记者被安排在另外的法庭观看视频直播。

 

辩护律师对林森浩进行了第一轮询问,过程中林森浩情绪起伏,数次中断控制情绪。他说:我是很空的人,没什么价值观。当律师问及有什么对黄洋父母说的,林森浩停顿了一下说:“对不起,没控制好。”随后,他开始抽泣并再次开口说“对不起,说不了。”随后,林森浩失声痛哭,无法言语。

 

图为黄洋母亲在庭审现场痛哭。

【本网评论】林森浩投毒的动机究竟是什么?

本案定性与量刑没有问题,问题是罪犯作案的动机究竟是什么?这一直是案发几年来众说纷纭的谜题,被告本人坚称只是基于日常琐事,而出于愚人节搞恶作剧的报复捉弄,并非要致人死地,只是想伤害一下被害人,其后面对被害人急救,自己仍心存侥幸,认为被害人能够转危为安,及自己也不敢承认;对此,侦查机关、公诉机关乃至审判机关三审都基本依葫芦画瓢,认定为“仅因生活琐事,就故意杀人”,当然难以服众,加之辩护人都没有揭示真正动机,也导致许多人对相关存疑保留质疑,特别是被告人的父亲更是比“死不瞑目”还强烈,在最后见面时都一再追问儿子,究竟是何原因下毒?被告人也只是回答:现在说什么都没用了,没用了—-

然而,不理清这一问题,就难以使本判决的论证合情合理,只会使相关人士仍是一头雾水,更使众多潜在危险分子不能得到及时的猛醒与有效的预防或化解,从而导致层出不穷的双重悲剧,也无助于政府、社会对茫茫大自然影响人类品质各种因素的熟知与应对,无助于人类的进化与社会和谐。本文对此个案的剖析意义在此。

  • “仅因生活琐事,就故意杀人”,这在个性强烈、无自制力的普通人或许存在,但被告人是一位苦学成才的高材生,一位有前途的医学、未来救死扶伤的医师,一位“平时很有修养”“很有自制力的学生”,故,这一简单认定无法服人心。既然,判决认定他是决意要杀死被害人,那么,就肯定有水火不容的因素使他深感二人无法同存,非得你死我活!但,显然,判决载明的生活琐事比如因水费分担问题是远远不足以使他敢动杀机的,别说他的家庭只是普通村民,就算是达官贵人,“我爸是李刚”等,也不敢悍然杀人!
  • 那么——究竟还隐藏着哪些致命因素呢?

一般而言,越是真正的学历高者,越是自尊心较强,而且,越是性格内敛者,越是容易不在沉默中爆发,就在沉默中灭亡。即,促进这类人要动杀机的,主要是自尊心被严重到无以复加的伤害,除了废除凌驾于自己尊严之上者,几乎无法化解内心的死结。那么——

  • 被害人又是怎样伤害到被告人的自尊心性呢?首先,从两人的外貌形象一眼就看出,被害人远强过被告人,这是先天生存,无法后天改变的,尽管他们都是学医,脱胎换骨也不行,美容整形,就算去韩国也恐怕无济于事,一则风险极大,二则费用昂贵,都被告人敢于、能够承受的。何况,整形也是假的,除了女性外,估计极少男性甘于如此以假乱真。故,要消除两人之间这先天的巨大差距,除了不同住一处、同学一校、同年一级等外,别无它法;其次,除了这不是冤家不聚头外,被害人还不只是相貌略胜一筹,在性格上也大占上风,他活跃开朗,被众人称为“黄总”,尽管他也是来自农村,可能家庭经济条件还不如被告人,如此,静态上挺先,动态上占先,怎能不让被告人被压抑得难以咽气?!当然,并非凡是在形象、性格上不如人者就会因妒忌而要痛下杀手,更深重的问题还在于——

4、被告人的三大特殊性:(1)、他自尊心极强,极力以勤补缺,故,他成为发表论文最多的研究生,仿佛在争夺冠军。但是,当他获得的这些成果还不能、甚至始终远不能使自己弥补缺陷,以综合性的得分超越被害人,赢得众多同学特别是女生的更多欣赏乃至爱慕时,他就会如同从高处坠落,摔伤得无法自拔。对此,从“当被害人正在医院救治,他作为参与救治的医师之一,遇到某位来看望被害人的女同学时,两人聊得多的则是他已发表了8篇论文,及如何使论文通过审批之类”,这足见他这类自尊心强烈,又心机颇重者的含而不露、步步为营的竞争女生心态。

(2)、他的遗基传因缺乏爱心,自私浓烈,冷酷无情,甚至阴险毒辣,这不仅从其相貌能一目了然,预知几分——日本人之所以堪称世界上最残暴的民族,大多数也可能因其相貌都是此类充满杀气之面相者;他的父亲同他几乎如出一辙,而且,在品行上更显极端与冷酷,当他自己好像都同意死后捐出器官,向社会谢罪时,他父亲居然拒不履行其遗志;而且,他父亲一方面竭力要挽救这最宝贵儿子的生命,另一方面却似乎舍不得在经济上赔偿被害人一条人命在中国的法律价格100万元左右,别说倾家荡产,就连重大举措也并无见诸报道,何况,据说他家庭殷实,几百万元的身价估计没有问题。他父子俩的心机只在于:如果我先赔偿了巨款,却仍被判决死刑呢,岂不人财两空?甚至,如果我能在动机上隐瞒、因果关系上狡辩、至多出几万元代价聘请高明律师,就能免除一死,再赖掉岂不是对被害人的巨款赔偿,才不亏本:既出了恶气,又省了大笔价钱。即,在他父子的心理,几乎没有什么对公平的信守,对良知的唤醒,对罪恶的忏悔,对无辜的弥补,自始至终只有自私自利,最终当然落个自死至终,如此足以显示他人身危险性极大,主观恶性极深。当然,我们并非说凡属此类相貌者都会有此类险恶性,即使日本人多数也是善良、正直者,对此,还应综合分析——

(3)、个人相貌乃至遗传还只是个性因素,内在因素,人类的成长、性格的养成,还受到居住环境的潜移默化的影响,即,还有共性的、外在的因素。所谓一方水土养一方人,不同的地理地貌、地质地矿、大气环境等都不同程度影响居民的个性修养,如日本人可能就受到海岛的孤独、火山的双重影响:不在沉默中爆发,就在沉默中灭亡;及火山物质对大气、水源物质、重金属等含量的影响,如此,就使日本人既有海洋性气候滋润的温和有礼,又有火山的两极分化性格,及不同含量空气与水源对体质的变化,那么,在被告人家乡,是在中国最有鲜明性格的省份广东,又是广东省最有个性的潮汕地区(在语言、饮食、气候、土壤等颇具特性),该地区人素称中国的犹太人,又是中国特色的犹太人,所谓中国特色,当然就不具有犹太人完整的或最好个性——追求科技、真理,而是最讲现实,存在即合理,就不想为了正义追求现实中尚不存在的高尚境界,然而,本案中被害人的存在,却被他认为不合理,要欲去之而后快。

这也足见,信仰所谓存在即合理的人常常就陷入自相矛盾中,一方面自己的最大追求就是在现实存在中竞争高位、揽取优势,不求突破或变革体制而求大家好才是真的好,就势必与同在现实小圈中的他人产生利害矛盾,另一方面却认为对手的存在是不合理的,就往往会采取否定对方来解决这自相矛盾。这虽然符合解决自相矛盾的规律,却导致隐藏较深、心怀叵测的犯罪邪恶!

Comments 114

  1. ram insurance

    Ik beschouw inderdaad "de douchekop" als concurrent als je zegt: == Voorlopig is het behelpen met de douche in mijn eentje == ) Ik was net ook bij @Mephisto maar kon er geen geluid uit krijgen; dat heb je met digibeten maar dan doe ik het zonder geluid. Tot morgen of zo. Werk ze. (Moet morgenochtend naar de rechtbank producties afleveren)

  2. http://danibarretto.com/auto-and-house-insurance.html

    Michael, you are a genius.“It means: “Pick up the cat by her midsection and rake her panic-induced claws across your sister’s knees.””, had me cleaning off my keyboard.(MD) It’s amazing how he can re-interpret such seemingly simple requests. Like “Please be quiet” becomes “Please stomp down the stairs and scream.” My only hope is that he grows out of it soon.

  3. auto insurance quotes

    I keep coming back to Cover #1 – the others are good but they just don’t really do each of you justice – well, I don’t think so anyway. Cover #1 looks more like y’all than the others.Have fun choosing – I HATE making decisions! LOLKathryn

  4. http://danibarretto.com/insurance-policies-in-india.html

    (Electronics) This is a good case, and offers moderate protection to the iPod. It fits very well, looks and feels great, and the leather covered plastic shell offers pretty good protection. It comes with 2 backs to fit the older and newer versions of the 6G iPods. Mine came with a slight flaw that prohibits me from giving it 5 stars though. The plastic screen protector on mine has a smudge on it that can’t be removed. It is probably a quality control issue, and I’ve thought about exchanging it. So far, I’m living with it though. All in all, this is still a very good case.

Leave a Reply

Your email address will not be published.